В конце августа Европейская консультативная группа по финансовой отчетности (EFRAG) представила новый дискуссионный документ “Улучшенная информация по нематериальным активам: каким путем лучше двигаться”. В нем подробно рассмотрены проблемы учета нематериальных активов и их представления в отчетности и пути их решения, действующие подходы к признанию и оценке, некоторые специфические типы нематериальных активов и раскрытие информации по ним. Документ планируется обсуждать почти год. Так что есть возможность ознакомиться с несколькими возможными путями улучшения качества раскрытий финансовой информации по нематериальным активам.
Авторы документа предлагают выйти за рамки определения нематериального актива как идентифицируемого немонетарного актива, не имеющего физической формы (п. 8 МСФО 38). Теперь делается попытка охватить любые нематериальные источники потенциальных экономических благ для компании, включая те, которые не находятся под ее контролем.
Проблемы учета нематериальных активов
Ранее, в феврале 2020 года EFRAG запустила обзор академической литературы по этой теме. В ряде работ высказано мнение о постепенном снижении ценности современной финансовой отчетности в глазах ее пользователей. Одна из причин – неадекватное отражение нематериальных активов, что стало недопустимым в условиях современной экономики, все сильнее опирающейся именно на нематериальные активы. Такая информационная асимметрия делает неэффективным распределение свободного капитала в социуме становится просто.
Кроме того, с точки зрения пользователей отчетности, все сложнее сравнивать компании, которые развились и выросли самостоятельно, и выросшие за счет приобретения других компаний. Этот недостаток прямо связан с МСФО: приобретенные нематериальные активы там признаются, а внутренне созданные – далеко не всегда и не все. Поэтому многие полагают возможным путем разрешения проблем признание внутренне созданных нематериальных активов, по крайней мере, в большем охвате, чем сейчас. Но это лишь один из путей, причем далеко не идеальный. Ведь оценка внутренне созданных нематериальных активов, как по себестоимости, так и на основе справедливой стоимости, имеет свои сложности.
Еже одно предложение – улучшить ситуацию путем улучшения раскрытий по нематериальным активам, не меняя фундаментально правила их учета. Но тут имеются свои сложности. Границы между отдельными категориями нематериальных активов, которые оказываются подчас довольно размытыми и интерпретируются по-разному. Особенно, если глубоко копать, Единого подхода к раскрытию информации до сих пор нет. Также очень важно, что для многих современных компаний эта информация является коммерчески чувствительной, поэтому размещение ее в широком доступе может повредить их конкурентным позициям.
В дискуссионном документе EFRAG разбираются три возможных пути улучшения финансовой информации по нематериальным активам (в общем случае – источникам будущих экономических благ):
1. Улучшение требований к признанию и оценке в основных формах отчетности;
2. Расширенные раскрытия информации по специфическим нематериальным активам в примечаниях к финансовой отчетности, либо же в сопутствующей ей управленческой отчетности;
3. Дополнительные требования к раскрытию информации по будущим факторам риска/возможностей и затрат, способных впоследствии оказать влияние на результаты. Раскрываться такая информация, опять-таки, должна либо в примечаниях к финансовой отчетности, либо в менеджерских отчетах.
Разберем все три пути чуть подробнее.
Улучшение требований к признанию и оценке в основных формах отчетности
Понятно, что все сегодняшние проблемы “гнездятся” в МСФО: довольно часто можно столкнуться с ситуацией, когда, в целом, весьма похожие нематериальные активы учитываются по-разному в зависимости от того, были ли они получены в ходе приобретения бизнеса, или же были созданы внутренними силами. Если речь идет о последних, то они обычно не признаются (за исключением затрат на исследования и разработки). Иначе говоря, эти потенциальные источники будущих экономических выгод не признаются в отчетности активами, несмотря на всю свою важность.
Затруднения со сравнением компаний на МСФО-отчетности, являющиеся следствием различий в подходах к учету внутренне созданных и приобретенных нематериальных активов, сами составители отчетности пытаются в какой-то мере разрешить добровольным использованием альтернативных показателей. Это в системе МСФО отнюдь не возбраняется, даже после всех последних попыток Совета по МСФО навести тут больше порядка. Однако этот вариант все равно не идеален и может привести к снижению сопоставимости отчетности.
Еще одна возможность – уменьшение числа нематериальных активов, признаваемых в ходе объединения бизнеса отдельно от гудвилла. Но против этого выступает Совет по МСФО в дискуссионном документе по теме объединения бизнеса, связанных с этим раскрытий, гудвилла и обесценения.
В главе 3 документа допускается возможность введения альтернативных требований признания и оценки внутренне созданных нематериальных активов. При этом возникают три ключевых вопроса:
· Какие именно внутренне созданные нематериальные активы нужно признавать и оценивать?
· В каких именно обстоятельствах?
· На основе какой базы оценки – одной или нескольких?
В дискуссионном документе EFRAG речь идет о более широком понятии нематериальных источников будущих экономических благ, необязательно находящихся под контролем компании. Но такой подход выглядит весьма радикально. Поэтому придется руководствоваться определением из “Концептуальных основ” МСФО: актив – это ресурс, который контролируется организацией в результате прошлых событий и от которого организация ожидает получить будущие экономические выгоды.
В дискуссионном документе EFRAG рассматриваются 4 варианта признания и оценки нематериальных активов:
1. Признание всех нематериальных активов;
2. Признание нематериального актива в случае выполнения заранее оговоренного критерия или критериев на начало действия проекта;
3. Условное признание с постоянной возможностью перепроверки выполнения критериев для признания;
4. Никакие внутренне созданные нематериальные активы не признаются (т.е. как теперь).
У каждого, как увидим далее, есть свои плюсы, и есть свои недостатки.
Раскрытие информации по специфическим нематериальным активам
Существуют различные подходы к раскрытию информации о специфических нематериальных активах, в т.ч. внутренне созданных. Зачастую требования раскрывать больше информации по ним представляется сомнительным. Но если не раскрывать данные по всем нематериальным активам, то возникает резонный вопрос – тогда по каким именно, и что подразумевается под понятием “специфические”?
Можно предположить, что таковыми следует считать нематериальные активы, представляющие ключевой интерес для бизнес-модели компании. Тогда, прежде всего, необходимо детальное описание используемой бизнес-модели, потому что одно с другим связано. Дальнейшие раскрытия по специфическим ключевым для бизнес-модели или моделей нематериальным активам могут быть как количественные, так и качественные, или же те и другие одновременно.
У такого подхода имеется ряд очевидных преимуществ. Он проще, чем раскрытие всего подряд, а составители отчетности смогут предоставить инвесторам действительно полезную детальную информацию, учитывающую специфику их деятельности. Однако возможны проблемы из-за размытых границ определения некоторых нематериальных активов, которые редко создают стоимость для компании сами по себе, в отрыве от других активов. В результате это не сможет стать полноценным решением сегодняшней проблемы учета внутренне созданных нематериальных активов по МСФО.
Требования к раскрытию информации по будущим факторам риска/возможностей и затрат, способных оказать в будущем влияние на результаты
Один из вариантов, рассмотренных в дискуссионном документе EFRAG, предполагает раскрытие дополнительной информации по относящимся на отчетный период затратам вместе с информацией о факторах риска/возможностей, способных оказать влияние на будущие результаты. Это довольно сложно. Но некоторые затраты, признанные в текущем отчетном периоде, могут приносить экономические выгоды в будущих периодах. Информация по этим затратам наверняка окажется полезной для пользователей отчетности для оценки результатов за истекший период и для прогнозирования будущих результатов.
Также будут полезны данные по факторам риска и возможностям, которые сказываются на влиянии нематериальных активов на финансовые результаты компании. Достаточной при этом предлагается считать информацию, воспринимаемую в качестве существенной и специфической для отдельной компании.
Одно из преимуществ такого подхода – игнорирование терминологии, используемой для различия нематериальных активов по видам. Но раскрытие информации по затратам не отражает эффективности инвестиций, а поэтому эта информация не подходит для оценки управленческой эффективности. Правда, этот недостаток отчасти нивелирует раскрытие данных о том, как компания справляется с рисками и использует открывающиеся перед ней возможности.
Перечисленные подходы не являются взаимоисключающими. Более того, есть возможность их комбинирования, что предлагается обсудить мировому бухгалтерскому сообществу.
Рассмотрим эти варианты подробнее.
Вариант 1: Улучшение требований к признанию и оценке (Глава 3)
Действующие сегодня в МСФО подходы к признанию и оценке нематериальных активов характеризуются рядом недостатков, и в самую первую очередь – непоследовательностью учета нематериальных активов, приобретенных вместе со сторонней организацией, либо же созданных внутренне. Это затрудняет сравнение отчетности различных компаний между собой. Отчасти проблема решается альтернативными показателями, которые раскрываются составителями отчетности добровольно, однако
а) добровольный порядок раскрытий – в любом случае не лучший вариант решения проблемы, и
б) при этом сопоставимость отчетность продолжает снижаться, поскольку каждая компания предлагает свои альтернативные показатели.
Чтобы как-то систематизировать “альтернативность”, нужно решить 3 вопроса:
· если признавать внутренне созданные нематериальные активы (которые сегодня, за одним исключением, не признаются вовсе) – то какие именно?
· если признавать, то при каких условиях?
· как именно их оценивать?
Поищем ответы на эти вопросы
Какие именно?
Нематериальные активы – понятие очень широкое. В дискуссионном документе предлагается в рамках классификации разделить их на 3 категории, в зависимости от того, насколько легко определяются по нематериальным активам права на владение или контроль:
Категория А: нематериальные активы, контролируемые организацией, по которым довольно четко определены права владения, и для которых существует рынок. В целом, их можно довольно легко приобрести или продать. В рамках данной категории можно еще выделить два типа активов:
i) “рыночные”, такие так торговые марки, бренды, и
ii) “технологические”, например, запатентованные технологии, программное обеспечение, доменные имена, базы данных.
Категория В: нематериальные активы под контролем компаний, в отношении которых может и не быть четко определенных и юридически защищенных прав, равно как может и не быть рынков (либо они есть, но также весьма неопределенные). Например, незапатентованные технологии, коммерческие тайны, активные исследования и разработки.
Категория С: нематериальные активы (нематериальные источники потенциальных экономических благ в общем случае), в отношении которых у компании весьма условный контроль, или его вовсе нет, и рынка для них также не существует. Здесь тоже можно выделить две категории:
i) относящиеся к людям, работающим в компании (навыки и опыт рабочего персонала, лояльность), и
ii) относящиеся к деловым отношениям (с клиентами, поставщиками, партнерами, даже правительством).
Контроль играет очень важную роль в определении актива по МСФО, поэтому говорить о признании в случае со второй и особенно третьей категорией, где это понятие размыто, представляется затруднительным, а то и нереальным. Признание без наличия контроля – нарушение фундаментального принципа МСФО. Следовательно, если говорить о признании и оценке внутренне созданных нематериальных активов, то ориентироваться следует на категорию А и отчасти категорию В, но не категорию С – с ней ничего сделать не получится. Не случайно большинство современных исследователей не предлагает механически признавать все нематериальные активы подряд. Более предпочтительным представляется вариант с ограниченным признанием тех элементов, которые более-менее подпадают под определение актива.
Существуют определенные типы внутренне созданных нематериальных активов, по которым нет четко связанных с ними затраты, например, репутация, лояльность клиентов и т.п. В МСФО определение актива прямо не предполагает, что для признания он должен обязательно быть связан с четко определенными затратами. Но их отсутствие усложняет признание: если дебетуется актив (такой как рыночное влияние), то кредитовать придется счет капитала – либо прямо, либо через прочий совокупный доход. Впрочем, в академической среде немало тех, кто предлагает исключать описанные выше нематериальные активы из признания.
При каких условиях признавать?
Авторы документа рассматривают четыре возможных подхода:
1. Признавать в качестве активов все нематериальные источники (потенциальных экономических выгод), без каких-либо дополнительных условий или ограничений;
2. Наложить определенные критерии для признания с самого начала, без дальнейшего их пересмотра;
3. Условное признание (при наступлении определенных условий);
4. Не признавать никаких внутренне созданных нематериальных активов, вместо этого списывая через прибыли и убытки связанные с ними инвестиции.
На данный момент свои аргументы есть как у сторонников, так и у оппонентов признания всех внутренне созданных активов. Если признавать все, то при таком раскладе показатели МСФО будут точнее отражать затраты, связанные с доходами компании за период. Кроме того, если речь идет все-таки об активах, соответствующих определению “Концептуальных основ”, то даже если они имеют нематериальную природу, это будет все-таки более соответствовать тому, как обстоят дела с прочими активами (например, основными средствами), которые все-таки признаются на балансе. МСФО (IAS) 16 “Основные средства” накладывает свои условия для признания, связанные с наличием вероятных будущих экономических выгод по активу и затрат по нему, которые можно надежно измерить. МСФО (IAS) 38 “Нематериальные активы” к ним выдвигает дополнительное условие по идентификации, то есть что актив либо можно отделить (продать, передать, лицензировать, отдать в аренду и так далее – § 12), либо актив должен возникать вследствие юридических прав.
С материальными активами все проще: они имеют физическую природу и без труда идентифицируются. Если они были созданы своими силами, то обычно ожидаются экономические блага в будущем – иначе зачем было их создавать? Даже если созданные материальные активы работают успешно, какие-то отдельные компоненты можно продать и заменить на новые, чтобы все заработало как планировалось. Отсюда вывод: если внутренне созданные материальные активы обычно признаются, то и внутренне созданные нематериальные активы, по аналогии, также стоит признавать, хотя при этом игнорируются различия в природе двух типов активов и то, что какие-то нематериальные активы физически невозможно признать.
Тогда можно предложить смягчить действующие в IAS 38 требования по определению понятия “идентифицируемый актив”, а условия о способности актива быть оцененным и приносить в будущем экономические выгоды тоже как-то упростить или вообще не использовать.
В случае с нематериальными активами, приобретаемыми вместе со сторонним бизнесом, всегда предполагается выполнение этих условий. Но авторы дискуссионного документа полагают, что это допущение также можно опустить, поскольку само по себе существование цены транзакции по приобретению стороннего бизнеса вовсе не означает, что ее распределение по каждой идентифицированной нематериальной компоненте будет надежнее, чем оценка внутренне созданных нематериальных активов.
Оппонентам признания каких-бы то ни было внутренне созданных нематериальных активов отмечают, что критерий идентифицируемости необходим. У любого актива должны быть определенные границы, а идентифицируемость актива, у которого нет физической формы и физических границ, служит хотя бы приближением. Поэтому отменить или допустить даже небольшие послабления здесь нельзя.
Невыполнение критерия идентифицируемости – далеко не единственная причина не признания внутренне созданных активов в МСФО. Созданный своими силами бренд в действительности можно отделить (продать, лицензировать и т.п.). Однако в IAS 38 есть прямой запрет на признание брендов и некоторых других видов нематериальных активов, например, затрат на обучение персонала. Это объясняется тем, что расходы на создание таких ресурсов довольно трудно отличить от расходов на операционную деятельность. А запрет признания НМА обучения персонала или административных и накладных расходов, объясняется отсутствием/сомнительностью контроля.
Хотя в случае ослабления критериев, касающихся способности оценки актива или вероятности поступления будущих экономических выгод, какие-то элементы, ныне запрещаемые к признанию, могут начать признаваться, есть весомые причины, почему такие критерии лучше не ослаблять и, тем более. не убирать. Во-первых, это противоречит “Концептуальным основам”. Если актив невозможно надежно оценить, информация по нему может оказаться не очень полезной пользователям. Кроме того, признание в отчете о финансовом положении (на балансе) должно соотноситься с отражением информации в отчете о финансовых результатах – например, через амортизацию или обесценение. Если актив не был оценен при первоначальном признании, о какой величине обесценения тогда может идти речь?
Таким образом, для признания некоторых из внутренне созданных нематериальных активов необходимы определенные условия. Признавать все подряд или не признавать ничего – это, как обычно, две крайности, ни одна из которых не является приемлемой в реальности. Поэтому истину искать придется где-то посередине.
Критерии для признания
Один из «средних» вариантов – введение определенных критериев для признания, благо в IAS 38 они уже имеются наряду с прямыми запретами на признание некоторых видов нематериальных активов. Чтобы признание стало возможным требуется идентифицируемость плюс вероятность поступления будущих экономических благ. Но тогда можно использовать определенные критерии для проведения оценки, причем наложить их с самого начала проекта по созданию нематериального актива собственными силами внутри компании и использовать далее, уже не корректируя. Это ключевое отличие от условного признания.
В IAS 38 прямо названы некоторые запреты на признание определенных элементов (издательских прав, списков клиентов, затрат на обучение и т.п.). Критерий идентифицируемости автоматом отсеивает для признания такие факторы как трудовые отношения, присутствие в определенном географическом регионе, обучающие программы, багаж знаний, экологическую политику и т.п. вещи. Может быть, вместо прямого запрета опираться на критерии и не оговаривать ничего в стандарте прямо? Это больше соответствовало бы духу МСФО, где всегда во главу угла ставились ключевые принципы, а не предписания. Это также позволило бы убрать из стандарта обязательность критерия идентифицируемости.
Критерием может быть само наличие расклада амортизационных отчислений на момент начала инвестиций, согласно которому “потребление” произведенного в будущем актива распределялось бы по временным интервалам. Если это получится сделать, актив можно признавать. Однако такое предложение не охватывает нематериальные активы с бесконечным сроком полезного использования.
Возможны другие критерии признания, например, признавать только нематериальные активы:
· для которых можно определить будущие экономические блага и отделить их при этом от основных направлений деятельности на момент старта проекта разработки;
· для которых можно оценить ожидаемые затраты на момент начала разработки;
· затраты, на разработку которых на момент старта проекта должны окупиться в будущем, согласно ожиданиям;
· которые можно выделить в цепочке создания стоимости компании;
· которые можно продать, или которые имеют коммерческую стоимость;
· обесценение которых можно отследить.
Условное признание
По сути, это вариация предыдущего подхода. Просто критерий для признания оценивается не единожды на момент начала проекта разработки нематериального актива. Вместо этого компании будут постоянно отслеживать выполнение условий.
Если использовать подход с условным признанием нематериальные активов, то инвестиционные расходы на создание актива можно:
a) списывать через прибыли или убытки по мере возникновения, пока не будут выполнены условия для признания. Как только это случится, они начнут капитализироваться и далее списываться как амортизационные расходы в течение амортизационного периода;
b) капитализировать с самого начала, и они будут в полной мере обесцениваться, пока не будут выполнены условия для признания. Как только это случится, убытки по обесценению будут обращены. В отличие от предыдущего случая, это будет означать капитализацию всех затрат – и тех, что были понесены до момента начала выполнения условий по признанию, и тех, что были понесены после. Факт обращения обесцененных затрат будет служить для пользователей отчетности сигналом начала действия условий для признания;
c) списывать через прочий совокупный доход (OCI) как понесенные затраты, а затем “реклассифицировать” в статью нематериальных активов, как только/если начнут выполняться условия для признания, а если этого никогда не произойдет, или проект окажется неудачным – списывать далее уже через прибыли и убытки.
В любом случае, данный вариант позволяет сразу же показывать отдельной статьей затраты на разработку актива, списываются ли они, или же капитализируются. Таким образом, их уже не спутаешь с прочими операционными расходами. Более того, что-то подобное уже можно встретить в практике, например, фармацевтических компаний, которые обычно начинают создавать запасы еще до того, как новое лекарство получит официальное разрешение на производство, поскольку это может занять много времени. Запасы признаются по стандарту IAS 2, но та их часть, которая, по ожиданиям, должна окупиться, оценивается на обесценение с самого начала. Если окажется, что окупаемость под вопросом, или что к началу продаж вряд ли удастся «отбить» производственные расходы через реализацию, запасы тут же обесцениваются до нулевой стоимости. Теоретически можно распространить это решение на другие виды нематериальных активов?
Можно также найти аналогии вариантов “условного признания” в таких источниках, как:
· Требования к учету затрат на разработку в п. 57 IAS 38;
· Применяемый в добывающих отраслях “метод успешных усилий”, согласно которому при капитализации затраты на геологоразведку и приобретение природных месторождений распределяются отдельно по каждому месторождению, оказавшемуся коммерчески успешным.
Если сравнивать с действующими требованиями IAS 38, согласно которым затраты в основном списываются, то новый подход более точно сопоставляет между собой доходы и затраты. В описанном выше варианте а), правда, капитализироваться будет лишь часть общих затрат, тогда как в b) и c) получится капитализировать все затраты, относящиеся на успешный инвестиционный проект, а далее их амортизировать. Правда, с последним третьим вариантом следует соблюдать осторожность, поскольку он представляет собой довольно серьезное отклонение от общепризнанных принципов учета и с концептуальной точки зрения чреват неразрешимыми противоречиями.
Выбор базы оценки
Сегодня IAS 38 требует первоначально признавать нематериальные активы по себестоимости, но в последующем можно признавать на основе фактических затрат за вычетом накопленной амортизации и обесценения (§ 74), либо же использовать модель переоценки, по которой актив учитывается по справедливой стоимости за вычетом всех последующих амортизационных расходов и убытков по обесценению (§ 75). Ни один из вариантов не является с точки зрения IAS 38 более предпочтительным. Однако в случае переоценки требуется более-менее регулярное ее проведение и с ориентацией на активный рынок (что в случае с нематериальными активами еще не гарантировано).
Можно попытаться использовать эти же два варианта оценки, в случае если внутренне созданные нематериальные активы начнут признаваться в больших объемах, чем сейчас. Единственное затруднение – наличие активного рынка, поскольку речь пойдет именно о внутренне созданных нематериальных активах, многие из которых специфичны для разработавшей их компании и не способны генерировать экономические выгоды в отрыве от нее.
Стало быть, вполне могут понадобиться идеи относительно дополнительных вариантов оценки. При этом неопределенности необходимо будет уделить в отчетности особое внимание, поскольку это, можно сказать, едва ли не ключевой фактор, который должен удостаиваться внимания в отчетности по нематериальным активам. В документе отмечается: “Инвестиции в нематериальные активы связаны с высокой неопределенностью. Более того, хотя есть свидетельства, что инвестиции в нематериальные активы ведут к инновациям и материальным инвестициям, существует временной лаг между нематериальными инвестициями и экономическими благами (нематериальные инвестиции случаются на ранних стадиях производственного цикла)”.
Если исходить из этого, то как затратный метод, так и оценка по себестоимости имеют свои “подводные камни”. В первом случае возникают трудности с определением/отнесением внутренних затрат, во втором – с наличием активного рынка. Кроме того, есть особый случай приобретенных активов не частью бизнеса, а в составе группы активов и обязательств, которые бизнесом не являются. Здесь применяются требования § 2(b).МСФО (IFRS) 3,
В дискуссионном документе предлагается рассмотреть четыре возможных подхода:
a) Первоначальное и последующее признание всех внутренне созданных нематериальных активов по себестоимости, что будет ближе всего к действующему подходу в IAS 38. Затраты по амортизации и обесценению будут списываться через прибыли и убытки.
b) Первоначальное признание всех внутренне созданных нематериальных активов по справедливой стоимости, которая затем становится их условно-первоначальной стоимостью и далее амортизируется. Это соответствует действующим подходам к учету отдельно идентифицируемых активов и обязательств в рамках IFRS 3. Затраты по амортизации и обесценению тут также будут списываться через прибыли и убытки.
c) Первоначальное признание всех внутренне созданных нематериальных активов по себестоимости, а в последующем – по справедливой стоимости. Это пример “модели переоценки” в IAS 38. Увеличение справедливой стоимости здесь будет отражаться в прочем совокупном доходе, а затраты по амортизации и обесценению – через прибыли и убытки.
d) Первоначальное и последующее признание всех внутренне созданных нематериальных активов по справедливой стоимости, с изменениями в ней, отражаемыми через прибыли и убытки.
Предположительно, основные дискуссии развернутся вокруг вариантов a) и d). При этом все преимущества и недостатки а) будут, в целом, справедливы и для b), а все преимущества и недостатки d) будут, в целом, справедливы и для c).
Вариант 2: Раскрытие информации по специфическим нематериальным активам
Это второй из трех возможных путей улучшения учета и отчетности по нематериальным активам – ни один из которых, к слову, отнюдь не исключает двух других, оставляя возможности для комбинирования. Более того, как выяснилось при разборе первого варианта улучшений, далеко не факт, что если сегодня в системе МСФО вдруг начнут массово признаваться внутренне созданные нематериальные активы, выгоды от этого перевесят издержки. Но если оставлять как есть требования к признанию и оценке, можно попытаться что-то сделать с требованиями к раскрытию информации в примечаниях к финансовой отчетности и сопутствующих менеджерских отчетах (тем более что по последним не так давно Совет по МСФО обновил свое руководство, и есть все основания думать, что они теперь получат дополнительный стимул к распространению).
Нематериальные активы (а в общем случае, напомним, в EFRAG имеют в виду нематериальные источники экономических благ, потому что иногда наличие контроля над ними вызывает сомнение, и определение актива по “Концептуальным основам МСФО” может не выполняться), информация по которым будет представлять интерес для пользователей отчетности – это и есть те “специфические” нематериальные активы с ключевым значением для бизнес-модели конкретной компании. То есть на первом шаге придется в любом случае определять бизнес-модель. Это прекрасно, потому что описания бизнес-моделей, вообще говоря, идут на первом месте в списке тем из содержания любого менеджерского отчета в соответствии с представленным в этом году руководством PS 1.
Другой вопрос, что раз речь идет о PS 1 и такой вот описательной менеджерской отчетности, то она сегодня подается на добровольных началах организациями, желающими облегчить инвесторам понимание основной (финансовой) отчетности. В отдельных отраслях (например, в IT) значение нематериальных активов может быть столь значительным, что без этих добровольных раскрытий количественного и качественного толка разобраться в финансовых результатах компании может быть очень затруднительно. Если же снабдить инвесторов дополнительным инструментарием, они смогут разработать альтернативные показатели и оценивать ожидаемые денежные потоки интересующих их компаний самостоятельно .Но желательно, чтобы эта дополнительная информация попадала в их распоряжение не только по велению сердца менеджмента этих компаний.
В европейских реалиях дополнительные раскрытия приобретают еще большую актуальность в свете проводимых сегодня Европейской Комиссией консультаций по будущей Директиве корпоративной отчетности устойчивого развития (CSRD). В документе EFRAG отмечается, что 59% респондентов, высказывая пожелания по будущей Директиве, выразились вполне четко: компании надо обязать раскрывать дополнительную нефинансовую информацию по нематериальным активам и не только.
Информация, которую компании при этом раскрывают, может относиться как к тем нематериальным активам, которые фактически признаны в финансовой отчетности, так и к тем, которые там не признаны вовсе. Она может отражать собой фактический вклад нематериального актива (нематериальных источников экономических благ) в создание стоимости – например, KPI, стоимость произведенных с помощью нематериального актива продуктов, либо эта информация может отражать какую-то другую информацию – факторы, на основе которых уже пользователи отчетности смогут самостоятельно оценить вклад нематериального актива в создание стоимости (срок полезного использования, необходимость замены и т.д.).
Непонимание особенностей создания стоимости с помощью нематериальных активов вполне понятно с учетом подчас очень серьезных расхождений между балансовой стоимостью и рыночной стоимостью компаний. Те дополнительные раскрытия, о которых, как видим, просят европейские инвесторы (скорее всего, не только они), должны пролить свет на непризнанные на балансе нефинансовые активы в роли факторов создания организационной стоимости. И особенно важно это для отраслей с сильной завязкой на них, таких как биотехнологии, фармацевтика, интерактивные развлечения и т.д. Пока что эта информация в отчетность не попадает и не проходит аудит. А если эта информация находит отражение где-то еще, ее отличает очень низкая сопоставимость, и пусть даже “рыночная дисциплина” заставляет компании держаться в определенных рамках, этого все же недостаточного для уверенного сравнения компаний между собой, не говоря уже о сравнении компаний, принадлежащих разным отраслям.
Решение проблемы
Ключевыми для компании называются те главные в плане ее функционирования бизнес-модели нематериальные активы, по которым в дальнейшем будет представлена качественная описательная информация и основанные на действующих стандартах количественные показатели, а также дополнительные показатели, специфические для данной конкретной компании. Привязка к стандартам, по мнению EFRAG, важна, так как хотя бы здесь появится возможность для улучшения сравнимости отчетности компаний, использующих примерно одинаковые бизнес-модели.
Отвечая на вопрос, информация какого рода, количественная или качественная, считается более полезной, в Европейской консультативной группе по финансовой отчетности отмечают, что в общем случае это должна быть информация, связанная количественными финансовыми показатели. Так считается, и так бы все и было в общем случае. Однако с нематериальными активами все сложнее, поскольку они:
· часто оказывают непрямое влияние на финансовые результаты;
· иногда даже не сразу, а в будущих отчетных периодах;
· само влияние трудно измерить;
· может оказаться, что раскрываемая информация содержит коммерческую тайну.
Качественная информация, таким образом, очень важна в своей вспомогательной роли, поскольку позволяет пользователям отчетности иметь более полное понимание связи между финансовыми результатами и тем, как нематериальные источники экономических благ создают стоимость. В современной практике можно отыскать много случаев, когда качественная информация – вообще единственное, что будет у пользователей. Лучше хоть что-то, чем ничего…
Компаниям рекомендовано. где только это возможно, соотносить между собой качественную информацию и количественные данные через ключевые показатели эффективности (KPI). Такие раскрытия желательно делать в течение, как минимум, нескольких отчетных периодов, тем самым позволяя пользователям оценивать временные тренды.
Некоторые примеры качественных и количественных раскрытий по определенным типам ключевых нематериальных активов.
Нефинансовая информация по специфическим нематериальным активам
В дополнение к финансовой информации, раскрытия по нематериальным активам желательно снабдить нефинансовыми данными – также качественными и количественными. Другими словами, это та информация, которую иногда называют отчетностью устойчивого развития. Это могут быть, например, описания, объяснения и показатели, создающие дополнительный контекст вокруг роли нефинансового актива в создании организационной стоимости. Однако в дискуссионном документе его авторы уделяют меньше внимания нефинансовой информации, поскольку они решили сосредоточиться в первую очередь на исправлении сегодняшних недостатков финансовой отчетности и информационных потребностях ее пользователей.
В EFRAG знают о высоких запросах европейского и не только европейского делового сообщества относительно дополнительных нефинансовых данных, которые комментаторы просят регуляторов заставить раскрывать. Поэтому нефинансовая информация тоже рассматривается в дискуссионном документе, но в ограниченном ключе. Впрочем, провести четкую границу между финансовой информацией и информацией устойчивого развития в современном мире стало непросто.
Преимущества и недостатки информации по специфическим нематериальным активам
Основные преимущества:
· Более детальная информация по сравнению с данными по ожидаемым в будущем расходам и по сравнению с тем, стало бы итогом раскрытия справедливой стоимости нематериальных активов после их признания (см. выше).
· Это действительно информация о том, как организация создает стоимость, потому что ключевые нематериальные активы соотносятся с бизнес-моделью компании, и по ним раскрываются детальные данные. Совершенно не факт, что такого четкого соотнесения получится добиться в рамках какого-либо из двух оставшихся подходов.
· Раскрытия могут включать в себя информацию и об отрицательном влиянии на доходы компании – например, в виде отражение факта неудовлетворенности клиентов продукцией конкретной компании.
· В общем случае здесь меньше субъективизма по сравнению с оценкой справедливой стоимости.
· Эта информация более полезна для оценки качества управления по сравнению с данными о будущих расходах (в рамках третьего варианта улучшений, о котором расскажем в следующий раз), поскольку здесь нематериальные активы все же определяются поименно.
· Можно предположить, что раскрытие этой информации менее затратно по сравнению с признанием большего, чем сейчас, числа нематериальных активов на балансе и/или в отчете о прибылях и убытках. Будет ли этот вариант “дешевле” третьего подхода с раскрытием будущих расходов, зависит от специфики информации, в том числе выбора KPI.
· Здесь меньше “претензий” со стороны составителей отчетности. Если речь идет, например, о раскрытии справедливой стоимости нематериального актива, то на практике могут возникнуть сложности, в т.ч. юридические (например, если нематериальный актив в конечном итоге будет продан, причем по цене, диаметрально отличающейся от указанной в отчетности).
Основные недостатки:
· Иногда трудно четко определить, к какому именно нематериальному активу относятся раскрытия, поскольку нематериальные активы часто бывают взаимосвязаны.
· Сама идентификация НМА может быть субъективной.
· Информация может быть коммерчески чувствительной для компании, влияя на ее конкурентные позиции и увеличивая юридические (судебные) риски.
· Пока нет уверенности, что предлагаемые подходы решат проблему признания приобретенных нематериальных активов иначе, чем внутрисозданных.
· В любом случае, будут признаваться далеко не все нематериальные активы. Следовательно, показатели эффективности по МСФО по-прежнему будут искажаться.
· информация по специфическим нематериальным активам может не в полной мере отражать создание стоимости в комбинации с другими активами. Это всегда происходит в случае признания нематериальных активов, но ситуацию там облегчает наличие оценки. Если она действительно надежна, то организационная стоимость, создаваемая комбинацией активов, найдет свое отражение в показателях эффективности по МСФО.
댓글