Умение вовремя приспособиться к измненениям налогового ландшафта существенно повышает шансы белорусского предпринимателя на выживание. Но некоторые компании упорно работают по договорам, заключенным 5 - 10 лет назад с незначительными вариациями. Такой закоренелый консерватизм может обойтись дорого.
Пример расплаты за привычку пользоваться одними и теми же схемами – дело от 17.08.2022 № 152ЭАП229, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда.
Итак, налоговики провели внеплановую проверку частного унитарного предприятия «Т.б.» за 2016-2020 и I полугодие 2021 г. В ходе проверки установлено, что денежные средства от реализации товаров по договору комиссии, заключенному еще в 2012 году, и дополнительным соглашениям, принятым позднее, поступавшие на расчетный счет ЧУП «Т.б.» как комиссионера, перечислялись в распоряжение комитента – ООО «Т.т.» При этом «Т.б.» не удерживало ни комиссионное вознаграждение, ни суммы, израсходованные на исполнение комиссионных поручений, ни причитающуюся часть дополнительной выгоды, хотя она, согласно актам сдачи-приемки, почти полностью должна была оставаться в распоряжении ЧУП как комиссионера.
При этом ЧУП «Т.б.» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения без уплаты НДС, а ООО «Т.т.» - общую систему налогообложения. Обе компании имели общего учредителя и руководителя, но в апреле 2021 г. ООО «Т.т.» в апреле прошлого года было реорганизовано путем присоединения к ЧУП ««Т.б.».
Казалось бы, дело прошлое. Но столь бескорыстное сотрудничество заинтересовало налоговиков. А потому они дополнительно проверили отношения ЧУП с ООО «Т.т.» за последний год его существования.
Интуиция проверяющих не подвела. Оказалось, что у ООО «Т.т.» поступившие от ЧУП суммы использовались на свои хозяйственные нужды, но в составе налогооблагаемой выручки почему-то не учитывались, но и комиссионное вознаграждение в затраты не включались. Однако, поскольку фактически деньги находились в распоряжении ООО «Т.т.», налоговики включили сумм дополнительной выгоды в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.
В придачу часть арендованных ООО «Т.т.» помещений в 2017 году были переданы ЧУП «Т.б.» по договорам субаренды. Проверяющие обнаружили, что используемая непосредственно ООО «Т.т.» площадь, взятая в аренду составляла 11 - 12% от общей площади помещения, а арендная плата, уплачиваемая ЧУП по договорам субаренды, значительна меньше предусмотренной договорами аренды. Это заставило инспекторов заподозрить об искусственном создании ООО условий для завышения затрат, учитываемых при налогообложении, и занижении налога на прибыль за счет заключения договоров субаренды.
В дальнейшем суды всех инстанций согласились с выводами налоговиков о том, что взаимозависимые компании – ЧУП «Т.б.» и ООО «Т.т.» искажали сведения о фактах совершения хозяйственных операций по распределению дополнительной выгоды и завышали затраты, связанные с арендой (субарендой) помещений, с целью неуплаты налогов. Что и повлекло корректировку налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 33 НК. При этом часть налогов доначислили ЧУП как правопреемнику присоединенного ООО.
Попытки предпринимателей опровергнуть результаты проверки были безуспешными. Впрочем, беспокоиться надо было заранее. Так что сразу после того, как в кодексе появились пункты, позволяющие корректировать налоговую базу, было очевидно, что привычное построение схем минимизации налогов по принципу «все, что не запрещено, сойдет», больше не работают. Ведь договорные отношения, оформляющие роль нескольких фирм в качестве разных карманов одного бизнеса, чаще всего легко обнаруживаются. Тем более, если все признаки схем дробления налицо, а проведение реорганизации только служат дополнительным сигналом для контролеров
Comments