16.10.2012 г. состоялись судебные заседания Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда, на которых предполагалось рассмотреть кассационные жалобы СОАО «Спартак» и СОАО «Коммунарка» на принятые ранее судом первой инстанции решения по искам Госкомимущества. Однако оба заявителя подали ходатайства о возвращении своих жалоб, в связи с чем указанные кассационные жалобы оставлены без рассмотрения.
1.08.2012 г. в Высший Хозяйственный Суд поступили исковые заявления Госкомимущества, ответчиком по одному из которых выступало СОАО «Спартак», а по второму — СОАО «Коммунарка».
Предметом требований исков являлось признание за Республикой Беларусь права на 280 810 простых именных акций СОАО «Спартак» и 68 821 простых именных акций СОАО «Коммунарка», которые подлежат выпуску и передаче в собственность государства в целях восстановления прав Республики Беларусь, существовавших на момент создания обоих обществ.
В процессе рассмотрения дел хозяйственным судом был выявлен ряд нарушений законодательства, допущенных в процессе разгосударствления и приватизации. Так, при определении оценочной стоимости имущества Гомельской кондитерской фабрики «Спартак» при преобразовании ее в ОАО (по состоянию на 1.10.1993) ее размер был незаконно уменьшен комиссией по приватизации на общую сумму 2025,9 млн. Br (по курсу Нацбанка на указанную дату — 300,13 тыс. USD — прим. ред.), что, в свою очередь, повлекло незаконное занижение величины уставного фонда создаваемого акционерного общества. Соответственно на указанную сумму Республикой Беларусь недополучены простые именные акции.
Позднее, в 1994 году общее собрание акционеров CОАО «Спартак» приняло решение об изменении размера уставного фонда общества путем увеличения номинальной стоимости акций и дополнительного выпуска акций. Однако в связи с вышеуказанными нарушениями, повлекшими занижение размера уставного фонда ОАО при его создании, в результате распределения среди акционеров общества акций дополнительного выпуска количество акций, приходящихся на долю государства, было занижено. Кроме того, CОАО «Спартак» был нарушен порядок обмена акций общества на именные приватизационные чеки «Имущество».
По второму иску судом также были выявлены нарушения законодательства, допущенные при разгосударствлении и приватизации. В частности, при определении оценочной стоимости имущества Минской кондитерской фабрики «Коммунарка» (по состоянию на 1.12.1993) ее размер был незаконно уменьшен на общую сумму 7 028,97 млн. Br (по курсу Нацбанка на указанную дату — 1,04 млн. USD — прим. ред.), что привело к незаконному занижению величины уставного фонда создаваемого АО почти на 50% и недополучению государством акций, общая стоимость которых в настоящее время составляет 46 635,2 млн. Br (исходя из того, что номинальная стоимость одной акции сегодня — 677 630 Br).
Заявленные исковые требования по обоим искам также были удовлетворены в полном объеме (решения ВХС от 22.08.2012 № 2-16/2012 и № 3-16/2012). При этом суд своим решением обязал ответчиков — СОАО «Спартак» и «Коммунарка» принять в 4-месячный срок меры по восстановлению прав Республики Беларусь.
Теперь оба решения ВХС вступили в законную силу и в силу ст. 27 ХПК обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Беларуси. Напомним, что согласно ст. 204 ХПК решение ВХС (принятое названным судом в качестве суда первой инстанции) вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании.
***
Как известно, на совещании по вопросам развития кондитерской отрасли Президент Александр Лукашенко распорядился уволить руководителей обеих фабрик. Генеральным директором СОАО «Коммунарка» стал бывший глава концерна «Белгоспищепром» Иван Данченко, а генеральным директором СОАО «Спартак» — Олег Жидков, ранее занимавший должность управляющего делами Гомельского горисполкома. Это произошло за 2 месяца до истечения срока, указанного в решении ВХС.
«Суд принял решение. Решение суда не исполнил кто? Наблюдательные советы. С завтрашнего дня наблюдательные советы ликвидировать», — потребовал глава государства. «Решения суда безоговорочно должны выполняться, а потом вы имеете право их обжаловать», — добавил он.
По-видимому, теперь вопрос с обжалованием больше не стоит.
Заметим, также, что найти нарушения законодательства, допущенные в процессе разгосударствления и приватизации в далеком 1993 г. не так-то сложно. К примеру, в соответствии с подп. 8.6 Положения по оценке объектов государственной собственности, утв. Минстатом, Мингосимуществом и Минэкономики (рег. № 12/12 от 9.07.1993) оценочная стоимость имущества предприятия уменьшается на сумму долгосрочных финансовых обязательств, краткосрочных кредитов и займов, расчетов с кредиторами и прочих краткосрочных пассивов только при условии согласия банка и других кредиторов на предоставление этих кредитов новому собственнику. В случае, если комиссией не получено согласие кредиторов на предоставление кредитов неизвестному новому собственнику, на указанные выше статьи баланса стоимость государственного имущества не уменьшалась. Стало быть, если в материалах приватизации какого-то ОАО 19-летней давности не имеются справки от всех кредиторов (включая командированных, которым не оплачены авансовые отчеты, работников, которым на момент составления баланса не выплачена зарплата, налоговых органов и ФСЗН, а также поставщиков и покупателей, по которым числилась кредиторская задолженность), то соответствующие суммы можно считать неправомерно исключенными при расчете стоимости приватизируемого имущества. При этом неважно, что кредиторская задолженность имелась в реальности, позднее погашалась и т.п. По нашим данным именно это обстоятельство легло в основу решения ВХС по кондитерским фабрикам.
Интересно, что в Положении по оценке стоимости объектов государственной собственности (рег. № 1428/12 от 20.05.1996), принятом в мае 1996 г., согласие кредиторов требовалось только в отношении долгосрочных финансовых обязательств, краткосрочных кредитов банка и краткосрочных займов (подп.6.2), а в августе 1996 г. эта норма была отменена. В новой редакции данного нормативного акта от 12.06.2001 № 24/100/33 согласие кредиторов требовалось вновь — но уже в отношении заемных средств — долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов (подп. 8.2). Нормы эти были вполне формальными. В ст. 39 действовавшего в то время ГК и так предусматривалось, что при преобразовании одного юридического лица в другое к вновь возникшему юридическому лицу переходят все имущественные права и обязанности прежнего юрлица. Тем не менее, если таких справок нет, или проверяющие найдут в них какие-то изъяны, то результаты приватизации тоже можно оспорить. А затем увеличить долю государства, обвиняя инвесторов в скупке предприятий «за бутылку».